Corrections
Nous publions des chiffres sur le travail des gens. Nous nous trompons parfois. Quand c'est le cas, la correction est visible sur la page concernée, datée, et listée ici — jamais effacée en silence.
Comment nous corrigeons
1. Signalement
Écrivez à contact@ia-metiers.com. Indiquez la page, le passage en cause et, si vous l'avez, la source qui contredit ce que nous écrivons. Un signalement sans source reste utile : il nous fait revérifier.
Les signalements les plus utiles viennent de personnes qui exercent le métier. Si notre classement d'un savoir-faire vous paraît faux, dites-nous lequel et pourquoi : c'est une information que le référentiel ne contient pas.
2. Vérification
Nous remontons à la source primaire — texte officiel, publication institutionnelle, référentiel — et non à ce qu'en dit un article de presse. Trois issues possibles :
- L'erreur est confirmée — on passe à l'étape 3.
- Le passage est exact mais ambigu — nous le reformulons, sans encadré de correction : il n'y a rien à corriger, seulement à écrire mieux.
- Nous maintenons — nous vous répondons en indiquant sur quoi nous nous appuyons. Un désaccord d'interprétation n'est pas une erreur.
3. Encadré daté sur la page
La correction s'affiche en tête du contenu concerné, dans un encadré qui dit ce qui était écrit, ce qui est faux, et ce qui l'a remplacé. Nous ne faisons pas disparaître le passage fautif du récit : un lecteur qui a lu la version erronée doit pouvoir comprendre ce qu'il a lu.
4. Mise à jour de la date de modification
Le champ modifieLe est mis à jour. Il alimente la date affichée sur la
page, les données structurées lues par les moteurs de recherche et le flux RSS. La date
de publication d'origine, elle, ne bouge jamais :
nous n'antidatons rien.
5. Crédit au contributeur
Si vous nous avez signalé l'erreur, l'encadré vous crédite nommément — sauf si vous préférez ne pas l'être, et il suffit de le dire. Aucune contrepartie n'est demandée, et nous ne publions ni votre adresse ni votre message.
Corrections de fond, et le reste
Une correction de fond touche un fait, un chiffre ou une conclusion. Elle est listée ci-dessous. Les coquilles, les liens morts et les ajustements de formulation qui ne changent pas le sens sont réparés sans encadré ni mention : les lister noierait les vraies corrections.
Changer de méthode n'est pas une correction. Quand la grille de classement évolue, des indices bougent sans qu'aucun ait été faux : ces mouvements sont attribués et datés dans le baromètre, avec leur cause.
Corrections effectuées
3 corrections de fond depuis l'ouverture du site, de la plus récente à la plus ancienne.
- Erreur de fond
Littératie IA : ce que l'article 4 impose vraiment depuis le Digital Omnibus
Ce qui était faux
- L'article affirmait que l'article 4 de l'AI Act impose de « garantir un niveau suffisant de compétence ». Cette formulation n'est plus celle du texte : le règlement de simplification dit Digital Omnibus, entré en vigueur le 27 juillet 2026, a supprimé l'exigence d'un niveau « suffisant » au profit d'une obligation de soutenir le développement de la littératie en IA.
- Il présentait la CNIL, la DGCCRF et l'Arcom comme les autorités françaises de surveillance du marché désignées. La France n'a notifié aucune autorité à la Commission.
- Il attachait à l'article 4 le barème d'amendes de 15 millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires. Ce barème ne vise pas cet article.
D'où venait l'erreur
Nous avons repris une formulation antérieure du règlement sans vérifier qu'elle tenait encore après la réécriture de juillet, en nous appuyant sur deux sources secondaires non institutionnelles.
Ce que nous avons fait
Encadré de correction daté en tête d'article, corps du texte réécrit, sources secondaires remplacées par les publications de la Commission européenne.
- Erreur de fond
IA au recrutement : les garde-fous européens reportés à décembre 2027
Ce qui était faux
- Deux passages de cet article reprenaient la même formulation périmée de l'obligation de littératie que l'article ci-dessus.
D'où venait l'erreur
L'erreur venait du même contresens et s'était propagée d'un article à l'autre. Nous avons relu les dix autres articles publiés pour vérifier qu'elle ne figurait nulle part ailleurs.
Ce que nous avons fait
Les deux passages sont réécrits et deux sources de la Commission ajoutées. L'article a été corrigé le jour de sa publication.
- Chiffre inexact
Page Méthodologie
Ce qui était faux
- La page annonçait « 1 584 fiches métiers » au répertoire ROME. Le référentiel en compte 1 911. Le chiffre venait d'une version antérieure du répertoire et n'avait jamais été revérifié.
- Elle décrivait un pont entre les savoir-faire ROME et les tâches O*NET « établi par appariement sémantique, puis vérifié manuellement ». Ce pont n'a jamais été mis en production : l'indice repose entièrement sur les libellés du référentiel français.
- Elle annonçait un « correctif AI Act » appliqué aux tâches relevant de l'annexe III du règlement. Ce correctif n'était appliqué par aucune étape du traitement.
D'où venait l'erreur
La page décrivait une méthode projetée, écrite avant que le traitement ne soit construit, et n'avait pas été réalignée sur ce qui tournait réellement.
Ce que nous avons fait
La page a été entièrement réécrite sur la grille de classement effectivement appliquée. Les chiffres qu'elle affiche sont désormais lus dans les artefacts produits par le traitement, et non saisis à la main : ils ne peuvent plus diverger.
Ce que cette liste contient
Les corrections apportées à un contenu qu'un lecteur a pu lire. Les erreurs détectées et réparées avant mise en ligne n'y figurent pas : elles n'ont trompé personne, et les lister donnerait une fausse impression d'exhaustivité. Les défauts purement techniques sans effet sur ce qui est affiché — un lien absent du plan de site pendant quelques minutes, par exemple — n'y figurent pas non plus.
Vous avez trouvé une erreur ?
contact@ia-metiers.com — la page, le passage, et la source si vous l'avez. Nous répondons, y compris quand nous maintenons ce qui est écrit.
Pour savoir d'où viennent nos chiffres avant de les contester, la méthodologie détaille la grille de classement et où elle est la plus fragile.